摘要: 2017年8月8日，湖南長(zhǎng)沙的三位律師孫強(qiáng)、呂方芝和楊璇，一紙?jiān)V狀把長(zhǎng)沙市軌道交通運(yùn)營(yíng)有限公司告上法庭，要求法庭確認(rèn)該公司在地鐵站內(nèi)以人工觸摸及人工手持安檢設(shè)備方式對(duì)乘客人身進(jìn)行檢查的行為違法，如何破解地鐵人體安檢難題？
2017年8月8日，湖南長(zhǎng)沙的三位律師孫強(qiáng)、呂方芝和楊璇，一紙?jiān)V狀把長(zhǎng)沙市軌道交通運(yùn)營(yíng)有限公司告上法庭，要求法庭確認(rèn)該公司在地鐵站內(nèi)以人工觸摸及人工手持安檢設(shè)備方式對(duì)乘客人身進(jìn)行檢查的行為違法。
孫律師說(shuō)，令其憤怒的是，當(dāng)他帶著幾歲的女兒乘地鐵時(shí)，工作人員亦對(duì)其搜身。事后女兒?jiǎn)枌O律師，“為什么他們連小朋友都不信任？”經(jīng)過(guò)查詢，孫律師發(fā)現(xiàn)，“長(zhǎng)沙地鐵多年來(lái)對(duì)乘客進(jìn)行安檢的行為，原來(lái)根本沒(méi)有法律依據(jù)。”
長(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院收了材料，稱要討論幾日后答復(fù)。
1、“逢包必檢、逢液必檢、逢人必檢，逢疑必問(wèn)”
據(jù)長(zhǎng)沙市軌道交通運(yùn)營(yíng)有限公司官方網(wǎng)站介紹，長(zhǎng)沙地鐵安檢標(biāo)準(zhǔn)按照長(zhǎng)沙市人民政府《關(guān)于軌道交通安檢安保標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)要求，在地鐵站內(nèi)施行“三級(jí)安檢模式”，即常態(tài)安檢模式、加強(qiáng)安檢模式和特別安檢模式。常態(tài)安檢模式的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為“逢包必檢、逢液必檢”；加強(qiáng)安檢模式的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為“逢包必檢、逢液必檢、逢疑必檢”；特別安檢模式適用于特殊時(shí)期，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為“逢包必檢、逢液必檢、逢人必檢，逢疑必問(wèn)”。
2、人人都是“可疑分子”？
三名律師在起訴書(shū)中指出，強(qiáng)制安檢背后隱藏著“有罪推定”的思維，地鐵公司儼然把全體市民當(dāng)成恐怖分子對(duì)待，市民必須通過(guò)強(qiáng)制安檢才能自證清白。孫律師說(shuō)，這種幾乎“全民皆敵”的心態(tài)，體現(xiàn)出政府對(duì)人民極大的不信任，使市民更沒(méi)有安全感。
據(jù)調(diào)查，現(xiàn)時(shí)中國(guó)除了湖南長(zhǎng)沙以外，不少省會(huì)城市都有身體搜查、行李檢查的做法，包括北京、上海、廣州等地，而這些地方的單日最高地鐵客流量高達(dá)900至1300多萬(wàn)，全年客流量高達(dá)10至40億，可見(jiàn)強(qiáng)制安檢的范圍之廣、影響人數(shù)之多。
3、地鐵安檢于法無(wú)據(jù)
根據(jù)建設(shè)部2005年發(fā)布的《城市軌道交通營(yíng)運(yùn)管理辦法》第13條，“城市軌道交通運(yùn)營(yíng)單位可以對(duì)乘客攜帶的物品進(jìn)行安全檢查”。但是，《長(zhǎng)沙市軌道交通管理?xiàng)l例》卻把“可以對(duì)乘客攜帶的物品進(jìn)行安全檢查”擅自擴(kuò)權(quán)為“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的安全檢查”，將彈性的安檢變?yōu)榻^對(duì)的權(quán)力，明顯違背立法本意及其字面解釋。
另外，該《城市軌道交通營(yíng)運(yùn)管理辦法》僅規(guī)定了工作人員對(duì)物品進(jìn)行檢查，并未授權(quán)對(duì)乘客做出任何形式的身體搜查。
4、世界其他大城市是否安檢？
出于公共安全的考慮，機(jī)場(chǎng)的入境關(guān)口一般都會(huì)設(shè)置安檢關(guān)卡，此乃國(guó)際通行的慣常做法。但若論于地鐵站入口實(shí)施安檢，在其他國(guó)家或地區(qū)則比較罕見(jiàn)。
例如美國(guó)紐約、法國(guó)巴黎，工作人員一般只使用閉路電視、傳感器，或安排警察、警犬巡查可疑人士的隨身物品，香港地鐵更加是采取免檢做法。即便是年均客流量高達(dá)2500多萬(wàn)人次的東京地鐵，監(jiān)測(cè)鏡頭、巡邏便衣警察、警犬等措施也足夠保障乘客安全。
5、公共安全 vs.個(gè)人自由
孫律師表示，我國(guó)憲法第37條保障公民的人身自由不受侵犯。事實(shí)上，個(gè)人自由亦非絕對(duì)的權(quán)利，當(dāng)牽涉到國(guó)家利益、公共安全議題時(shí),可以對(duì)個(gè)人自由做一定限制。但這并不代表個(gè)人權(quán)益可被任意踐踏，而要判斷安檢對(duì)人身自由作出的限制是否具有適當(dāng)性、必要性，是否符合“比例原則”。
